Et si votre abonnement Disney Plus vous empĂȘchait de pouvoir faire un procĂšs Ă  la Walt Disney Company ?

C’est ce qui s’est passĂ© pour l’AmĂ©ricain Jeffrey Piccolo qui a tentĂ© de poursuivre l’entreprise suite au dĂ©cĂšs de sa femme dut Ă  une rĂ©action allergique suite Ă  un repas pris dans l’un des restaurants du parc. L’entreprise lui a donc prĂ©cisĂ© que lors de sa souscription Ă  Disney plus pour un essai 3 ans auparavant il avait renoncĂ© Ă  les attaquer en cas de litige. Mais voyons plus en dĂ©tails les faits


Du rĂȘve au cauchemar

Le 5 octobre 2023, Jeffrey Piccolo, sa femme Kanokporn Tangsuan et sa mĂšre Jackie ont dinĂ© dans un des restaurants de Raglan Road, le Irish Pub (Disney Springs Orlando). Il est nĂ©cessaire de prĂ©ciser que contrairement aux restaurants qui se situent dans le parc, ce restaurant n’appartient pas Ă  Disney lui-mĂȘme, mais bien au restaurant qui loue l’emplacement et l’exploite de maniĂšre indĂ©pendante ensuite.

Kankporn Tangsuan connaissait son allergie aux produits laitiers et aux noix, elle l’a donc bien prĂ©cisĂ© au serveur lors de son arrivĂ©e au restaurant et qu’elle aurait besoin d’un repas sans allergĂšnes. A plusieurs reprises le serveur leur a confirmĂ© que le repas prĂ©parĂ© ne contenait aucun allergĂšne.

Suite Ă  ce repas Kankporn et Jackie sont allĂ©es faire du shopping mais Kankporn fut prise de grandes difficultĂ©s respiratoires et s’effondrera sur le sol du Planet Hollywood. Un passant appellera les urgences et expliquera qu’elle a reçu une dose d’epi pen mais elle dĂ©cĂ©dera par la suite Ă  l’hĂŽpital.

Par la suite les médecins révÚleront que le décÚs de Kankporn était bien relié à un choc anaphylactique dut à un taux élevé de produits laitiers et de noix dans son organisme.

Le 22 fĂ©vrier 2024, Jeffrey Piccolo intente un procĂšs contre le restaurant pour nĂ©gligence envers ses clients car ils ont certifiĂ© servir un repas sans allergĂšnes ce qui n’Ă©tait pas le cas.

Un procĂšs impossible ?

Jeffrey Piccolo souhaite poursuivre Ă©galement la Walt Disney Company en plus du restaurant car il affirme que le restaurant fait partie du complexe Disney et que ces derniers affirment que le bien-ĂȘtre de leurs clients est essentiel dans tous leurs complexes (parcs, complexe hĂŽteliers
) dont Disney Springs fait parti. De plus, Jeffrey Piccolo dit qu’il s’est appuyĂ© sur les recommandations du site Disney pour s’assurer que le restaurant proposĂ© des repas sans allergĂšnes.

Le 11 avril 2024, le conseil de Disney s’est rendu au tribunal et a niĂ© toute responsabilitĂ© avec cet incident.

Mais le 3 juin 2024, Disney a dĂ©posĂ© une requĂȘte pour contraindre Ă  rĂ©gler l’affaire en arbitrage car M. Jeffrey Piccolo aurait souscrit en 2019 Ă  un essai Ă  la plateforme Disney + sur sa playstation et aurait donc en acceptant les conditions gĂ©nĂ©rales, accepter de rĂ©gler tout different avec l’entreprise, en arbitrage.

L’arbitrage peut ĂȘtre une solution plus rapide pour obtenir rĂ©paration suite Ă  un dommage. Toutefois, l’une des parties doit rĂ©gler des frais afin de rĂ©munĂ©rer la personne en charge de l’arbitrage, lĂ  oĂč faire appel Ă  un juge ne sera pas payant. De plus, il est trĂšs difficile de faire recours contre une dĂ©cision prise en arbitrage si elle ne convient pas au plaignant contrairement Ă  une dĂ©cision prise par un juge dans un tribunal.

Jeffrey Piccolo ne souhaitait pas que le décÚs de sa femme soit réglé par un simple arbitrage.
Il est compliquĂ© dans cette situation de savoir si elle se prĂȘtait ou non Ă  l’arbitrage, car la clause d’arbitrage et trop ambiguĂ« avec d’autres conditions d’utilisation Ă©galement.

La clause d’arbitrage peut ĂȘtre jugĂ©e inadmissible et inapplicable si elle est jugĂ©e trop excessive ou injuste envers l’une des parties.

Piccolo a fait valoir devant le tribunal que cette condition d’utilisation Ă©tait trop enfouie dans les documents et donc presque impossible Ă  relever lors de la souscription Ă  la plateforme.

Conclusion

Mais alors la question qui se pose est : Est-ce que vous renoncez Ă  vos droits de passer devant un tribunal avec un juge en cas de litige si vous avez un jour souscrit Ă  Disney + mĂȘme pour un essai ?

Disney rĂ©pond qu’ici l’arbitrage se serait appliquĂ© car ils n’ont pas la pleine responsabilitĂ© sur ce que le restaurant a servi malgrĂ© le fait que sur leur site, il est stipulĂ© que des repas sans allergĂšnes sont prĂ©parĂ©s dans tous les restaurants des propriĂ©tĂ©s Disney.

Disney a donc fini par accepter le procĂšs et nous affirme qu’ils placent l’humanitĂ© avant tout et qu’ils souhaitent trouver une solution dans cette situation trĂšs dĂ©licate avec la perte douloureuse de cette famille.

Jeffrey Piccolo poursuit donc le procĂšs et rĂ©clame au minimum 50 000 dollars de dommages et intĂ©rĂȘts devant le tribunal d’Ă©tat de Floride.

Toutefois, ce n’est pas parce que Disney abandonne ici son droit Ă  l’arbitrage qu’il le fera pour toutes les affaires.

Cassandre
Depuis toujours attachée à l'univers de Disney, laissez vous emporter à travers mes articles aux sujets variés mais avec une touche de magie indispensable !